Ο συνήγορος υπεράσπισης γνωστού Κέντρου Υποδοχής Δηλώσεων εξηγεί τον ρόλο των ΚΥΔ, υποστηρίζοντας ότι υποδέχονται δηλώσεις χωρίς να έχουν αρμοδιότητα ελέγχου, ενώ η έρευνα συνεχίζεται για τον εντοπισμό των πραγματικών ευθυνών.
Στη δικογραφία και στις κατηγορίες που αφορούν την υπόθεση του ΟΠΕΚΕΠΕ αναφέρθηκε συνήγορος υπεράσπισης γνωστού Κέντρου Υποδοχής Δηλώσεων στο Λασίθι , δίνοντας τη δική του νομική προσέγγιση για τον ρόλο των ΚΥΔ στη διαδικασία υποβολής των δηλώσεων των παραγωγών.
Όπως τόνισε, η υπόθεση δεν αφορά μόνο την Κρήτη, καθώς, σύμφωνα με όσα ανέφερε, έχουν ήδη υπάρξει διώξεις και σε άλλες περιοχές της Ελλάδας, μεταξύ των οποίων και η Κοζάνη. Παρ’ όλα αυτά, η Κρήτη έχει βρεθεί στο επίκεντρο της δημόσιας συζήτησης, με αποτέλεσμα να δημιουργείται η εντύπωση ότι το πρόβλημα εντοπίζεται κυρίως στο νησί.
Ο κ.Στρατουδάκης, υπογράμμισε ότι πρέπει να γίνει σαφής διάκριση ανάμεσα στην υποδοχή και στην υποβολή ή τον έλεγχο των δηλώσεων. Όπως εξήγησε, τα ΚΥΔ είναι Κέντρα Υποδοχής Δηλώσεων και ο ρόλος τους είναι να παραλαμβάνουν τα στοιχεία που προσκομίζουν οι παραγωγοί με δική τους ευθύνη. Σύμφωνα με τον ίδιο, ο υπάλληλος που δέχεται μια δήλωση δεν έχει ούτε την αρμοδιότητα ούτε τη δυνατότητα να ελέγξει την ουσιαστική ακρίβεια των στοιχείων.
Περιγράφοντας τη διαδικασία, ανέφερε ότι ο παραγωγός προσέρχεται με τα απαραίτητα στοιχεία, τους κωδικούς και τον μοναδικό αριθμό που απαιτείται για το άνοιγμα της πλατφόρμας. Ο υπάλληλος του ΚΥΔ πραγματοποιεί ταυτοποίηση και καταχωρεί τα στοιχεία που δηλώνονται, χωρίς να μπορεί να κρίνει αν, για παράδειγμα, ένα μισθωτήριο ή ένα ακίνητο που δηλώνεται ανταποκρίνεται πλήρως στην πραγματικότητα.
Ο ίδιος επισήμανε ότι ο έλεγχος ανήκει στον ΟΠΕΚΕΠΕ και πραγματοποιείται μεταγενέστερα. Αν εντοπιστούν προβλήματα, όπως επικάλυψη εκτάσεων ή αμφισβήτηση στοιχείων, τότε καλούνται οι εμπλεκόμενοι να προχωρήσουν στις αναγκαίες διορθώσεις ή να αναλάβουν την ευθύνη των δηλώσεών τους.
Ιδιαίτερη αναφορά έκανε στις περιπτώσεις μισθωμένων εκτάσεων, σημειώνοντας ότι εκεί εντοπίζεται, κατά την προσωπική του εκτίμηση, ένα από τα βασικά σημεία αδυναμίας της διαδικασίας. Όπως είπε, θα έπρεπε να υπάρχει αυστηρότερη τεκμηρίωση για το πώς ο εκμισθωτής κατέχει ή δικαιούται να εκμισθώνει μια έκταση, ώστε να περιοριστούν περιπτώσεις αμφισβητούμενων ή προβληματικών δηλώσεων.
Αναφερόμενος στον εντολέα του, σημείωσε ότι από έναν πολύ μεγάλο όγκο δηλώσεων, που, όπως είπε, φτάνει τις δεκάδες χιλιάδες σε βάθος πενταετίας, ελέγχονται συγκεκριμένες μόνο περιπτώσεις μισθωτηρίων. Υποστήριξε ότι αυτό δείχνει πως δεν μπορεί να στοχοποιείται συνολικά ένα ΚΥΔ ή ολόκληρη η διαδικασία υποδοχής δηλώσεων.
Ο κ.Στρατουδάκης ανέφερε ακόμη ότι κατά την ανακριτική διαδικασία δεν προφυλακίστηκε κανένας ιδιοκτήτης ΚΥΔ, ενώ, όπως είπε, προφυλακίστηκε λογιστής. Κατά την άποψή του, το κέντρο βάρους της έρευνας πρέπει να στραφεί στο πώς εντοπίζονταν οι εκτάσεις που δηλώνονταν, ποιοι τις αναζητούσαν, ποιοι γνώριζαν την πραγματική κατάσταση και αν υπήρχε πρόθεση υποβολής ανακριβών δηλώσεων.
Παράλληλα, τόνισε ότι η διαδικασία πρέπει να αυστηροποιηθεί, ώστε να προστατευθούν οι παραγωγοί που πραγματικά δικαιούνται ενισχύσεις. Όπως είπε, δεν είναι δίκαιο να στοχοποιούνται συλλήβδην όλοι οι παραγωγοί, όλα τα ΚΥΔ ή όλοι οι επαγγελματίες που εμπλέκονται στη διαδικασία, όταν υπάρχουν πολλοί που ενεργούν νόμιμα και δικαιούνται τις επιδοτήσεις.
Ο κ. Στρατουδάκης εκτίμησε ότι η υπόθεση θα έχει μεγάλη διάρκεια, καθώς η κύρια ανάκριση και η έρευνα δεν πρόκειται να ολοκληρωθούν άμεσα. Υπογράμμισε ότι μόνο μέσα από την πλήρη διερεύνηση θα φανεί πού ξεκινά και πού καταλήγει η ευθύνη, ποιοι είχαν γνώση και ποιοι ενδεχομένως αξιοποίησαν τις αδυναμίες του συστήματος.
Κλείνοντας, σημείωσε ότι το ζητούμενο δεν είναι να απαξιωθεί συνολικά ο μηχανισμός των δηλώσεων, αλλά να διορθωθούν τα κακώς κείμενα, να αυστηροποιηθούν οι έλεγχοι και να διασφαλιστεί ότι τις ενισχύσεις θα τις λαμβάνουν όσοι πραγματικά τις δικαιούνται.
